論文と科学的証明に関する考察

返事を書いているときに展開がまったく別の方向に行ってしまったので書き直しているのですがこれはこれで私の考えを反映している文章なので参考までにあげておきます。


私もつい最近まで（アインシュタインとは比べ物にならないほど飛躍のないレベルですが）論文投稿のために実験をしておりました。

論文にまず求められるものは「新奇性」です。
どんなに堅実な研究でも発展性がなければ意味がないのですね。
次にその新奇性を支える「結果」と「考察」です。
どんなに奇抜で優れた研究であろうと「新奇性」を示すような「結果」が欠けている場合、「結果」と「考察」の間に飛躍がある場合にはその論文は却下されます。簡単にいうと「雑誌に載せるには証拠が足りない（研究不足である）」ということです。
次に、結果を出すために用いた「材料と方法」です。
結果がどんなにゆるぎないものでも「方法」がめちゃくちゃであれば結果はまったく信用できないということになります。

このようにすべてのことは独立ではありません。

私の知る限りレベルに達していない論文が載ってしまうと「雑誌の信用問題（信用性の低下）」「論争の紛糾」が起こります。
信用の低下や無用な論争を起こさないために「査読」があります。
査読はピアレビューという方式が取られています。査読を行う人たちはとても厳しい目を持っています。第一に、同じ分野の研究なので「この論文は自分たちの研究の信用性を貶めないか（証拠不足なのに出していないか）」をという理由があります。第二に、「まさに今自分たちが行っている研究とかぶっている（あるいは矛盾している）と困る」という理由です。このあたりは人間の性根の悪さが出そうですね。ただ「不当な根拠」を元に却下することはできません。第一の理由は根拠さえ揃っていれば査読は通ります。第二の理由はできてもせいぜい雑誌の掲載を遅らせる程度のことで、研究結果さえ確かならばちゃんと通ります。
では通らなかった場合にまず何をするか。
１．差し戻し（revise）の場合は査読者の指摘した部分について追加実験を行う。
２．却下（reject）の場合はワンランク下の雑誌に投稿する。
それでも却下されてしまう場合ももちろんあるわけです。

さて、それでは受理（accept）されて雑誌に掲載されれば「科学的証明がなされた」と見做せるでしょうか。
答えは「いいえ」です。
この正しさが証明されるには更なる研究や他の（一見まったく関係のない）研究が必要な場合があります。特に理論物理学ならなおさらです。反対に研究が進むにつれて否定される場合もあります。

「間違いは正されていく」

私が科学を好きなのも「正しさ」に対する執拗なまでの厳しさが理由です。
科学は他人に厳しく自分に厳しいのです。人間が介在すると解釈（説明）が簡単にねじ曲がったりします。しかしそれでももっとも客観性を強いられもっとも事実に忠実にありなさいとするのが科学だと思います。


以上の文章は30日の午前中に書いてます。最新のお返事(30日深夜）を頂く前です。
基本的な考え方が同じであることがわかります。なのにコンセンサスが得られない（主に私の方の理由で）。
まだどこに些細な、しかし決定的な違いがあるか理解できずにいます。


12/10追記：意味が通るように青字の解釈（説明）がを追加しました。