肌に合うものを使う

よかった。

皮膚科で貰った石鹸の成分について。（Yahoo!知恵袋）

私の回答が役に立ったかは微妙なところだけど、少なくとも私の心は救われた。

合成界面活性剤に関する誤解が解けたからじゃない。
自分の身体のことを本当に考えてくれるようになったから。
合わないものを使い続けるってことは、アレルギーの人がアレルゲンを健康に良いと思って摂取し続けるのとおなじようなもの。
そうやって身体を痛め続けることに比べれば合界を使う危険性なんて無視できるレベルでしかない。

そんな苦行を強いるネットの、口コミの、無責任な合界批判が私は許せない。
「ステロイドは怖い」「ステロイドは悪」と思っていた人がステロイドを使うのはきっと怖かっただろう。
そんな彼女がステロイドを使ったり、肌を荒らさないための選択肢として合界も視野に入れるようになってくれたら、その背中を少しでも押してあげることができたなら私は嬉しい。

合界を使えっていうんじゃなくて、使えるものは使えっていってるだけ。
混合肌の人が使って良かったからといって、超乾燥肌の人にも合うとは限らない。
私は、いろんなタイプの人がいざ肌に合ったものを選ぶそのときに選択肢を狭めないために「合界は悪」という無責任なイメージを払拭しておきたいだけなのだ。

ステロイド軟膏のベースに使われているワセリンは立派な石油原料だ。
でも、今の精製技術は高いので昔のように不純物が混じって油焼けする心配がほとんどない極めて安定な物質である。
ということがちゃんと報告されてたりする。
残念ながら真っ当な情報ほど表に出てきにくいんだけど。
そういうのは、私みたいに「教えてあげたいと考える人」が責任を持って調べたらいい。
ただ、教えるならちゃんと教えてくれよ。
そうして、なんとなくググった人がそういう情報を見てどういうところに信頼性の高い情報があるかを学べたら、私はそれだけでもいいと思う。


知恵袋で5誤解されても、10罵られても、50無視されても、1つでも「役に立ったよありがとう」という言葉があったら私はまたもう少し頑張れる。
そんなウェットな感じで回答してる人がいても、いいよね。

返事待ち

ふむ、困った。
質問が解決してしまった。まあ、リンクも残ってるし解決しても自分が回答した質問を一通り見るよね。……あれ？私ぐらいですか？

一週間ぐらい様子を見て反応がなければ指名質問でもしてみますかね。
指名質問は好きじゃないんだけど。
しかも規約違反とかで通報されそう。
それでも占いカテでの指名質問はスルーするんだよね。なんというダブスタ。

オカルト・バカはどうして理性を否定するのでしょうか？（Yahoo!知恵袋）

たとえバカだと心底思ったとしても話を円滑に進めるためには心に留めておいた方がいいこともあるのよ。

口は悪いけどsmkun337さんやgod_gave_up_the_queenさんみたいにcecil_scott_foresterさんの主張が「飛躍」しているって言う人を私以外に久しぶりに見た気がする。
あ。微妙に嬉しい。
今まで何回も何回も、何回も何回も「私がおかしいんだろうか？私の『科学』のとらえ方が間違えてるのだろうか」と問うてきたから。

本当に「もっともらしく読めてしまう」んだよね…。
でももっともらしさと蓋然性は一致しないんだよ。
残念ながら「一致するように読めてしまうのが問題だ。だから蓋然性をしっかり示すべき」というのが私の主張だというのが理解してもらえてないんだけど。


むむ！
忍者ブログは（もしかしたら他のブログも）タイトル入力しなくても投稿できちゃうから困ったさんだ。

【Yahoo!知恵袋】シャンプー成分分析などのサイトに書いてあることは本当なんでしょうか？

私の回答が正しいなんていう気はさらさらないけど、せめて質問に沿った回答を選ぼうよ…。
質問者は一言も経皮毒の話なんてしてないよね。
まあ、みんな経皮毒に言及してたから仕方ないのかな。

シャンプー成分分析などのサイトに書いてあることは本当なんでしょうか？ 本当にシャンプーやコンディショナには悪い成分が入ってるのでしょうか？ http://shampoo.is-mine.net/i/

件のサイトは確かに不安を煽りすぎだとは思うけど、基本的な見立ては間違ってないんですよね。
ただ、どの会社とも利害関係のない人のページがあるとベストなんですけど。

と思ってた時に、シャンプーの成分鑑定の掲示板を見て「ここも高いシャンプー勧めてんのか…」と思ったんですけど、ある一言を見て信用してもいいと思いました。
「原料が植物だろうと石油だろうと関係ない、成分の性質が重要なんだ」
ってことです。問題は「優しめの成分が評価が高いので私には合わない」ってところでしょうか（苦笑）

これは私が前からずっと思ってて、ずっと言ってることです。
ようするに精製度（純度）が高ければ原料がなんであろうと関係ないだろうというのはこれでもかというほど言ってるんですけど、もしかして何か原料の思念が残るとかそういうこと？
TSUBAKIの成分ってなんだろう？（azure blue）
にも書きましたが「不純物を取り除く設備がない小さな工場になると原料も気にしなきゃいけなくなるのかもしれない」ですが大手メーカーの徹底っぷりは問題ないと思うんですよね。
って本当に気になるなら問い合わせようよ。
（実際にそう書いて問い合わせた人いますよ。こういう人、好きです・笑→シャンプーの成分）
今ならココイルが「ココヤシ由来の脂肪酸」ってわかるんですけど、このときはまだサイエンスカテの住人で、「石油系界面活性剤」とか「合成界面活性剤」とか「経皮毒」とかとは無縁だったんだよなぁ。

遠いところまで来てしまった。



そうそう。
kikulog読みました。
「頭に血が上った人」って私しかおらんがな（笑）
別に字面ほど怒ってないです。「能天気な人」だから怒ったんじゃなくて「事実じゃないことをさも事実のように語った」から怒ってるんです。
私は調べれば白だとわかることをさも黒っぽいグレーであるように語る人が嫌いなんです。
だからね、本当に国やメーカーが「自己保身のため（化粧品成分に危険性があるのを）無視し」ているようだったら訴えていいと思うんですよ。
たとえば憲法第十三条【個人の尊重、生命・自由・幸福追求の権利の尊重】とか第二十五条【生存権、国の生存権保障義務】とかを脅かしてますよね。タイピング速度向上のためにタイプウェル憲法とか何十回とやったんですよね（笑）
メーカーはメーカーで、企業の責任で全成分表示を条件に規制を緩めたわけでしょう（それには旧表示指定成分の安全性あるいは危険性がはっきりわかったのに一向に改定されなかったという事情も隠れていますが）。だったらメーカーには安全性を提供する義務がありますよね。
そして、TSUBAKI～で示したように最低限の提供はしています。
POLAも見つけました。
私は、安全性の検査システムにも企業側の開示にも問題があるとは思っていません。
今までに偽装表示とかありましたが、それはシステムが問題なのではなくてシステムを利用・運用する人間が問題になるヒューマンエラーなのです。
しかもね、偽装表示や不正って一時的には損＜得かもしれないけど、長期的にみれば絶対に損＞得なんだよ。そんな危うい綱渡りをするわけがない。というか、「自己保身のために無視」できるほど日本は甘い国じゃないんだよね。とっくに出てきててしかるべきなんだよ。
それなのに出てこないってことはシステムや運営を信用していいってこと。

それなのにそんな涙ぐましい努力をしている「真面目な多くの研究者を馬鹿にした主張」がまかり通るのが許せないし、もしそんな事実があるなら「真面目な多くの研究者を馬鹿にし」ている「学問の世界でそのようなインチキ」をする輩が許せないってこと。

信用をなくすのは一瞬だけど、亡くした信用を取り戻すには時間がかかるんだぞ！と。

うん。つまりは憤ってるんだ。
けど頭に血は上ってないよ。
んー。でも血が上ってるように見えるなら書き方を考えないとなぁ。

そうそう。
>善意で毒を垂れ流す人
のブログに書き込みに行こうと思ったらコメントが開かれてないっていう。
この記事は論点定まってなくて意味がわからないので件のブログに対する記事を挙げたらトラバしたいと思います。
……そういえば以前にトラバしたブログに私の届いてなかった…。
失敗したのか承認制なのかどっちよ…。
ほかのトラバは上手くいってるのになぁ。トラバ慣れせねば。むむむ。


4/16追記：「シャンプー鑑定サイト」で検索があったのでリンクを貼っておきます。
ただ、まあ貧乏人の私からするとおすすめはしないかな。
「安価な良質シャンプー」でさえ市販の高めのシャンプーの倍の値段なんだもの。
お金さえかければいいものが買える。
当たり前よね。

cecil_scott_foresterさんとの対話を振り返る～「根拠と仮説」で思い至ったこと編

ちょうどcecil_scott_foresterさんの参加している質問に回答をする予定ができた（というか作った）ので以前ここで行っていた議論に関して続ける意志があるのか訊いてみようと思います。


以下は「根拠と仮説」についてまとめた際に見つけたすれ違いです。
もしこれに対して同意が得られるならば議論を続ける価値はありそうです。


2008/11/03(Mon)23:19:13のcecil_scott_foresterさんのコメント

念のため私（cecil_scott_foresterさん）の側の主たる仮説を再度確認しておきます。

霊界とは超ひも理論やＲＳ理論などの物理理論でその存在が予測されている異次元の”世界”と同一のものなのではないか。
また異次元世界が実在するならば、すなわちその異次元世界にも生命体が存在し文明と呼べる社会が成立していると考えることは、現にこの３次元世界に地球及び人類が実在することから鑑みて、この３次元宇宙に地球人類以外にも知的生命体が存在し得ると考えることと比べ著しく合理性を欠く推測ではないと思われる。
そして異次元世界がすなわち霊界であるならば、その異次元世界の生命体こそが霊と呼ばれる存在ではないかと同定し得る。
というものです。

これに関してcecil_scott_foresterさんは、

異次元世界やその世界における生命の存在までは科学の延長で考えることや科学的議論の対象にはなり得ますが、その世界の”具体的ありよう”つまり異次元世界に実際に知的生命が存在しうることまでは、現行科学の知識を基に対抗出来ても、その世界の具体的社会システムや思想などの文化や異次元世界における生命現象についてまで“見てきたように”主張することはもはや自然科学によって検証できる範疇ではありません。


とおっしゃっていますが、この説明を噛み砕いて理解することができなかったのが致命的ですね。
だからこれ以降で私が蒸し返した（ように見えた）のがcecilさんを混乱させたんですね。私が理解したように書いたのにいきなり手のひらを返したように見えたんだと思います。つまり、このとき私はcecilさんの考え方について納得した（こういう考え方が根底にあるからああいう書き方になるのか、と）けども内容を承諾したわけじゃないんですね。同じ時期に他の質問もしていて、知恵袋補足（azure blue）でもそれは書いています。それらを合わせて「cecilさんの考え方と私の考え方はスタンスは違うけど決定的な違いはない」と判断したんです。

この時点で二重の意味で私の頭が足りてなかったのもいけないんですね。

・cecilさんの主張を噛み砕いて検討しなかった
・「そういう考え方なら今後の議論に差し支えがないだろう」と予定していた質問をやめた

つまり、私自身に「いまさら確認しなくても理解できるだろう」という驕りがあったんですね。
この時期にリアルの方で煮詰まっていたのがさらにダメさに輪をかけてますね。
とにかくふわふわした議論では話にならない、本題に入ってから軌道修正したらいいだろうと甘く考えてたんですね。


しかし私から、これに対する返答がまったくなされていないかというと、そうでもないようです。


2008/11/16(Sun)21:26:53のcecil_scott_foresterさんのコメント

≪ココから≫
仮説そのものは根拠の明示抜きでいきなり掲げられており、もちろん文面上何らの事実によっても支えられていないため、haresoraさんの身に付いている仮説の提示のやり方からすると“飛躍”していると思われるのではないかと思ったのですがどうでしょう？
つまり仮説そのものではなくその仮説の立て方に違和感があり、そこから私の仮説の立て方に《欠けている》科学的手法かあるいはそれに準じる形での根拠の明示を求めているのではないかと考えると今までの話がようやく理解できる気がしてきました。
そう思って今までのharesoraさんの文章を読み直すと“根拠を真っ向から否定したことはない”という言葉からおそらく「私は始めからそう 言っていました！」と言われそうですが、単に仮説が飛躍していると言われると仮説“そのもの”の批判なのだと解釈して、その方向からの回答に終始していま した。

そうすると今まで仮説の根拠は一度も提示したことが無いのに未だに“もっともらしい《根拠》がついているために主張の「飛躍」に気づかれにくいの ではないか”と言われるのは、仮説には根拠が必ず付属しているという無意識的固定観念から、異次元的世界を我々の次元のイメージで説明するために使ってい る科学的な喩えを仮説の根拠と思い込んだために「今の時点でそこまでは言えない」ということになるのではないでしょうか。
繰り返しますが主たる仮説に関する限りその根拠は一度も提示したことはなく、ただ単に霊は霊界の存在であり霊界はいわゆる異次元世界のことであると言い切っているだけです。
≪ココまで≫

そ の異次元世界と我々の世界の実体が干渉出来ないことを“我々の世界の物理に基づく”電波の波長の違いを喩えとして説明していますが、その喩えが説明として 都合が良いからと言ってそれを根拠とは見なしていませんし、仮にそれを根拠にするとしても“それだけで”仮説を支えるに足るだけの柱としての強度はほとんど無いことは十二分に理解しています。


に対しての私のコメントがそのまま返答にできます。

2008/11/18 17:25のむいみ（haresora38）のコメント

>異次元的世界を我々の次元のイメージで説明するために使っている科学的な喩えを仮説の根拠と思い込んだ
いいえ違います。

>“我々の世界の物理に基づく”電波の波長の違いを喩えとして説明していますが、その喩えが説明として都合が良いから
私はこの部分について「一切」触れていません。
この部分はcecilさんの提出した仮説に対する「説明」だと思っています。
仮説自体が飛躍していると言っているのだから説明が飛躍していようが例え話になっていようがそこに大きな意味はないのです。


科学的な喩え←触れてません（聞きたいですが）
―――――――――――――――――――
仮説←飛躍しているのではないかと言いました
――――――――――――――――――
根拠←否定したことはありません


たとえば、元の質問に対するcecilさんの回答から引用して「具体的に」お話ししましょう。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1320076238
コメント欄でのリンクの貼り方がわかりません。
cecilさんが10月23日に回答を行い私が難癖をつけた質問です。

A（根拠）：最新の物理理論では宇宙は多重次元構造であり異次元世界が3次元世界に重なる様に存在しているのではないかという説が有力視されています。
B（仮説）：霊が存在しているのは異次元であり一見同一の空間に存在している様に見えても文字通りこの世の存在ではないからです。
（AであるならばBが成り立ちうる）この理論は霊界の世界観とも完全に一致しています。

私はこの一点を指してAの根拠を元にBというのは「飛躍」である、と言っています。 AならばBであることに「矛盾はない」が、「Aであることが確認されてもBだとは言えない」と私は言っています。
おそらく今回問題になるとしたらAの部分ですね。




しかし、結果的にはcecil_scott_foresterさんと私の「科学」の適用範囲は違わないということがわかりましたね。

ここまでの、あるいはこれ以降の議論で論点がずれているのはすべてこれで説明ができそうです。


つまり、最初のcecil_scott_foresterさんの書き方


異次元世界やその世界における生命の存在までは科学の延長で考えることや科学的議論の対象にはなり得ますが、その世界の”具体的ありよう”つまり異次元世界に実際に知的生命が存在しうることまでは、現行科学の知識を基に対抗出来ても、その世界の具体的社会システムや思想などの文化や異次元世界における生命現象についてまで“見てきたように”主張することはもはや自然科学によって検証できる範疇ではありません。

でいうならば、

異次元世界やその世界における生命の存在までは科学の延長で考えることや科学的議論の対象にはなり得ます

が、つまり

A（根拠）：最新の物理理論では宇宙は多重次元構造であり異次元世界が3次元世界に重なる様に存在しているのではないかという説が有力視されています。
B（仮説）：霊が存在しているのは異次元であり一見同一の空間に存在している様に見えても文字通りこの世の存在ではないからです。
（AであるならばBが成り立ちうる）この理論は霊界の世界観とも完全に一致しています。


という私のまとめと、根拠と仮説の置き方は異論があるようなので置いておくとしてもそれ以外は「科学の対象である」という双方の意見の一致が見られ、


その世界（霊界）の具体的社会システムや思想などの文化や異次元世界における生命現象についてまで“見てきたように”主張することはもはや自然科学によって検証できる範疇ではありません。

が、つまり

私はこの部分について「一切」触れていません。
この部分はcecilさんの提出した仮説に対する「説明」だと思っています。
仮説自体が飛躍していると言っているのだから説明が飛躍していようが例え話になっていようがそこに大きな意味はないのです。


として「科学の対象としていない」とする双方の意見の一致が見られています。

にもかかわらずこれ以降も話がまったく噛み合っていないのは双方の論点がずれているからである、といえます。


もっというならば、私は「科学の対象である」部分について訊いているのに、cecil_scott_foresterさんが『「科学の対象としていない」ところをharesora38が「科学の対象である」と拘っている』と勘違いしたためのずれであると考えられます。
双方で論点がずれているのですからまとまるはずがありませんね。
もしかして「論文病」や「科学主義者」だのはそこから来ているんでしょうか。
（そう考えるととてもしっくりきます）


私に精神的なゆとりがなかったのがアダになりましたね。
最初からラクラク議論ができるなんて考えていませんでしたが、まさかここまでお互いに対する勘違いだけで話を進めることができると思ってなかったんです。


この部分について同意が得られたらまた違った展開が期待できるのではないでしょうか。 「お互いに対する勘違いがあった」ということがわかっただけでも少なくともここまで話し合った意味はあったわけですね。


つまり、私が意識して科学的にあろうとすればするほどcecilさんが疑心暗鬼を募らせていったと。
しかし、このまとめが間違っていなければ今後は「科学的に」議論を進められそうです。


4/16追記：引用範囲が適切ではなかったので引用部をつけたしました→≪ココから≫≪ココまで≫
また、私の読解力の低さがわかるところですが、
>単に仮説が飛躍していると言われると仮説“そのもの”の批判なのだと解釈して、その方向からの回答に終始していました
の部分読むといかにすれ違っていたかが分かるのではないでしょうか。 もちろん私はcecil_scott_foresterさんが仮説としている部分が飛躍しているのではないかと言い続けていたのですから合ってます。
ここで私に修正する能力があれば話がずれずに済んだんでしょうか。

実はコメントの応酬をしていたエントリ以外にもいくつか記事をあげていて、全部読んでくれているんだと思ってたんですけど（返答を期待していないエントリにコメントをいただいたので）読んでいらっしゃらないのならお手数ですがこの機会に読んでいただけるとありがたく思います。

本会場→科学に関する質問（10/28）のコメント欄

↓↓↓関連エントリすべて拙ブログ記事↓↓↓
・論文と科学的証明に関する考察（10/31）
・知恵袋補足（11/4）＋知恵袋の質問（科学の適用範囲はほんのわずかである。）
・【編集中】用語の確認（11/12）
・科学的仮説とは？（11/20）
・議論の相手に対する印象（11/21）
・発言に対する責任（11/21）

ここまでは一通り読んでいただけるとありがたいです。

↓↓番外・類似エントリ↓↓
・オカルト肯定派のやっちゃいけない否定派否定論（仮）（12/12）
・気になる質問＠Yahoo!知恵袋【オカルト・超常現象編】（12/18）
・証明は科学の専売特許ではない（12/24）
・オカルトに科学的根拠や証明は必要ない（1/4）

ここでは関連したことを言っていますが、一応議論とは独立しています。

隙間（ギャップ）の崇拝

現在、ドーキンスの「神は妄想である」を読み進め中です。これすごく面白いです。
しかし私は世間から2年ほどずれているみたいです（笑）

有神論者は科学的に証明されていない部分（隙間）に神を見つける。
これって日本では馴染みないなんてことはないですよ。
幽霊が実在すると思っている人は科学的に証明されていない部分（隙間）に幽霊を探し、見つけます。
そういう意味でとらえると私は不可知論者なのではなく無神論者なのだなぁと実感させられます。
隙間（ギャップ）に幽霊を押し込めるという行為に怒りを覚えるのですから。
私に幽霊が、神が、オーラが見えていてその存在を確信していたら間違いなく実験に協力するのに。（いや、その前に私なら気が触れてるかもね？血とかホラーとか苦手なので。）

しかしアメリカの生物学者、というか無神論者はこんなに過激な発言をしなきゃいけないほど追いつめられてるんでしょうか。ドーキンスといいシルヴァーといいかなり過激な発言があり（しかしかなり慎重に言葉を選んでいる）かなりの情熱を持って書いています。日本人なんて神はいないだろう、幽霊はいないだろうなんて思っててもここまで真剣に、科学的に語る人ってまずいませんよね？
少なくとも、比喩としての「神」の使い方に慎重にならざるを得ないな、と感じます。
ドーキンスの分類だと私は限りなく無神論者に近いのに考え方は不可知論（あるいはNOMAも）そのものです。

でも、私はサイエンスに神は必要ないと考えているけどヒトには神が必要だと考えているので、人格神は否定しても信仰の中にのみ存在する神を否定することはできません。もちろん、幽霊も同様です。
もしかしたら彼らも同じ意見かもしれません。第4章以降も読み進めてみようと思います。
たとえ同じ意見じゃなかったとしてもおそらくドーキンスやシルヴァーへの評価が変わることはないと思います。


なんにせよ妄想で好きなことが言える人って羨ましいです。
私はそうすることにかなり臆病です。