進化論の話2.85－続くか終わるか

さて、と。
だいぶイラッときてますので返答にも皮肉のスパイスをいっぱい混ぜてしまいました。
これでもだいぶ抑えてるんですけどね。

※注意：この記事も皮肉と愚痴だらけですのであなたのご気分を害する可能性があります。そういう方はまわれ右されることをおすすめします。

※補足：赤字の引用は私、青字の引用はmayoeruhituzijpさんの発言です


自分は質問に答えないくせに相手にばかり答えさせる人に対して、相手のペースに飲み込まれたら馬鹿を見ますからね（私も学んだのです・苦笑）
実際には名無しさんなのでわからないですけど、あの文章はどう考えてもmayoeruhituzijpさんでしょう。
まあ、ご本人から返答があるまでは断定を控えますが、拘るところがピンポイントすぎますからねぇ。

>「偶然」が数値化できれば　ＯＫなの。

とか

>★①　の回答を　あなたはしていない！

とか。

しかもコメント欄を見て分かると思いますが、この人、名前を二つ使ってます（同じ人です）。
っていうか実際には一つですけど。
このブログではお名前の欄が無記入の場合のデフォルトは「名前はまだ、ない」になります。
ということはわざわざ「名無し」って入力したってことですよ。
どの口が「卑怯」なんて言ったんでしょうかね。あ、指が「キーを叩いた」んですね、うっかり＾＾


さて、いちおう「回答」してきましたよ。
回答といっても文字を書いて「この質問に回答する」を押しただけですが。
私、売られたケンカはなるべく買う主義なんです＾＾

真実は一つしかないのです。 そうですか。ただ、あなたの主張が真実である可能性は低そうですね。 回答頂けなければ、以後 創造主存在の証拠とします。 回答の強要および脅迫ですか＾＾ 質問者さんはどれだけ偉い方なのでしょうかね。 トンデモと呼んだあなたを、トンデモと呼ばせて頂きます。 「トンデモって言った奴がトンデモなんだー！うわーん！」 ですか。 いまどき小学生でも恥ずかしくてこんなこと言いませんよ。 私以外にも質問者さんをトンデモ呼ばわりしている人はいるんですけど、なぜ私だけをトンデモと呼ぶんでしょうね＾＾ ただ、親身なご忠告をしてくださった回答者さんをトンデモ呼ばわりさせるわけにはいきませんので、私をトンデモと呼ぶことで解決するのでしたらどうぞご自由に。ただ「なぜトンデモなのか」をちゃんとご指摘くださいね？ さて、以上で「回答」は済ませましたのでお暇させていただきます。 私の方の質問に何一つ答えずに私に回答だけ要求する人に対して回答をしてあげる義理はありませんので、以下の条件を呑み、2つの問いに返答いただいた場合のみこの質問に回答いたします。 条件 １．回答を改ざんしないこと どこを修正されたのか探すのが大変なので必ず追記という形で修正してください ２．提出した証拠の根拠および撤回する際の理由を明確にすること 回答者を振り回す質問者は回答を敬遠されますよ 問い １．拙ブログへのマルチ投稿の嫌がらせのようなコメントはmayoneezu395963さんでしょうか？ http://kuroha.blog.shinobi.jp/Entry/176/#comment1 http://kuroha.blog.shinobi.jp/Entry/177/#comment1 ２．>「10の40乗回の化学的選択」の根拠 １（ディラックの大数仮説）と２（フレッド・ホイルによる化学進化説の否定）に関しては両方ともYesでいいですね？異論がない場合はYesと見做しますよ。 以上よろしくお願いします。 知恵袋のmayoeruhituzijpさんの質問

うっかりブラウザの戻るを押して記事が半分消えたorz
まあ、ここまで残っていたことを喜ぶべきですよね…。
精神的ブラクラが…15秒ほど私がフリーズしました。


さて、言葉の海に呑まれて気付かなかったのですが気になることが一つ（他はスルーしておきます）。

b)「放射線育種」や c)非任意交配―近親交配も同じ。 全ての生物が６００万年で「知恵」を持つ？ これを人間だけ 「偶然だ～」と言うのが進化論だろ。 「進化論における化学的な選択」のmayoneezu395963さんの回答

誰が「ヒトだけが偶然だ」なんて言ったの？？？
本当に決定的に進化論を理解してないんだなぁってのがしみじみと理解できる一文ですね。
悪いけどまともな進化論肯定者がそんなことを言ってるのを見たことがないです。
ヒトの発生は他の動物と同様に偶然の産物にすぎない、って言ってるだけなんですが。
偶然の方向性が現状とまったく違ったらヒトのような高度な知能を持つ種が存在することもなかったかもしれないのです。

って言ってるのになぁ。


さて、私の質問の趣旨をご理解いただけてない状況は彼にとってやばいと思いますが、ここの読者さんになぜ私がこの部分にこだわっているのかを説明しておきましょう。

まず、mayoeruhituzijpさんの主張の前提にあるのは「進化論の考え方ではヒトのような高度な知能を持った生命が誕生するはずがない。なぜならヒトへ進化するためには地球が誕生してからの時間よりも（あるいは宇宙が誕生してからの時間よりも）長い時間がかかるからだ。つまり、この地球上にヒトが誕生しているということは進化ではありえず、なんらかの創造者がいたはずだ」という考え方です。
この前提がある限り、その上側の主張をいくら批判しようとも彼は自分の主張を覆しません。
「いや、ちょっと待って、っていうかその前提を支える根拠、おかしくない？ソースは？ってか意味わからない」
って言ってるのが私です。
前提が違えばなんとなく合意に至ったとしても「いや、こういう前提があるから…」と簡単に覆されますよ。
っていうかパッと見たところ一番おかしいのはここですもん。
この前提条件が成り立たなければ必然的にその上に積み重ねた主張も瓦解します。
で、そこで彼は「ソースはこれじゃい！」って出すだけでいいのに、以前に出してたソースを反証不能として撤回したり、その後には曖昧に言葉を濁してソースを出さなかったりとまあなんとも適当なことをやられているわけです。
さて、どういう返答が来るのでしょうね。楽しみです。


mayoeruhituzijpさんは本当に私のことを「進化論初心者」と侮ってて良いんでしょうかね。くすくす。


追記：
あれれ。
拍子抜けだわ。テンションが上がったり下がったり、大丈夫かしら。
コメントの件は認めたのであと1つですね。というか、10の40乗回なんざどうでもいいんだぜ！といわれ工エエェェ(´ﾛ｀ﾉ)ﾉェェエエ工状態のむいみさん涙目m9(^Д^)プギャー
さってと。
次の根拠に移りますか。
というかもうあれだな。どっちかというと「神がいる」という前提に合う根拠を適当に見繕っているって感じだ。
せめてそうじゃないと思いたかったんだけどね…。


6/22追記：
追加の質問への返答が来ていたので以前の問いへの返答も合わせて載せておきます。

 

haresora38様 回答ありがとう。 私以外にも質問者さんをトンデモ呼ばわりしている人はいるんですけど・・-> 複数形のつもりですが、haresora38様以外は書きなおしができるので・・ ただそれだけです。 「なぜトンデモなのか」->こっちが聞きたいです。 そのままお返ししただけです。 １．回答を改ざんしないこと できればそうしたいのですが、文字数制限があり、質問に１個使っているので、 保障はできません。 回答者数もですが、反対者や質問者に質問してくる人がいると、 ど～しても編集せざるを得ないのです。 私は回答期限の数時間前まで待つ、と宣言したのです。 それなのに自分の回答を見直さない方が悪いと判断しています。 真実は一つしかないのですから、質問に対しての回答がブレていなければ 何の問題もないと思っています。 前回は 回答番号選択を守ってくれた人はいませんでした。 ２．提出した証拠の根拠および撤回する際の理由を明確にすること 回答者を振り回す質問は回答を敬遠されますよ->了解。 前回のは、私が▽３を知らなかったのが、原因の一つ。 もう一つは、回答者が 自分で回答「質問の（１）」を導き出せるようにしたかったのです。 優秀な回答者が集まったのに、核ＤＮＡの変異無し->FOXP2を出してほしかった。 人に言われるより、自分で気づいたほうが後々 役に立つはずですから。 今回は大丈夫です。 問い １．拙ブログへのマルチ投稿の嫌がらせのようなコメント・・-> 嫌がらせのつもりはありませんが、私です。 ２．>「10の40乗回の化学的選択」の根拠・・-> 何がＹＥＳなのか判断できませんでした。 http://kuroha.blog.shinobi.jp/Entry/176/ で理解できると思います。 ただ、「10の40乗回」は実証と結びつかない理論ですよ。 使う機会はあまりないと思いますが？ ケースバイケースですが、▽３ 突然変異率の方が現実的かと？ haresora38様のは 後で消していいですか？ 多分、文字数キツクなるはずですから。

はい。これが昨日の補足でむいみさん涙目m9(^Д^)プギャー　の回答です。
ちょ…おま…って感じですよね。
6/17の「進化論の話2－進化にかかる時間（azure blue）」から引用します。詳しくは当該記事をご覧ください。

▽２ は反証不可能なのです。 （神は絶対だ～ と言ってるのと同じになってしまう・・反証はなかった） 補足の 「１０の４０乗回の化学的選択に関して」と殆んど変わりません。 これがなくても、証明できるからイラナイのです。

注として書いておきますが、
▽2というのは私が超悩んだこのサイトの記述のことです。
でもってこれがなくても、のこれは「１０の４０乗回の化学的選択に関して」ではなく▽2にかかっています。
つまり、ほんの5日ほど前までは「10の40乗回の化学的選択」で代用できるから、お前の指摘なんかもう時代遅れだぜって言われたんですよ。

それがですよ、

ただ、「10の40乗回」は実証と結びつかない理論ですよ。
使う機会はあまりないと思いますが？

って！！！！！！

え？進化にかかる時間の根拠（▽2）の代替案として持ってきたんですよね……？
ジッショウニムスビツカナイ……何故持ってきたの。どういうことなの。ばかなの、しぬの？むしろむいみさんがしぬよ。……orz

追記： >消してもいいですか？ いいですよ。保存してあるので。 >ど～しても編集せざるを得ないのです。 これにはtako_tako_jijiiさんも難色を示していたと思いますが、私としては「意味が変わらない程度の編集」は許容範囲です。 >２．>「10の40乗回の化学的選択」の根拠・・-> >何がＹＥＳなのか判断できませんでした。 >http://kuroha.blog.shinobi.jp/Entry/176/ >で理解できると思います。 以前の質問からの転載です。読んでないとは言わせませんよ。 >>>私は「10の40乗回の化学的選択」が出てきた具体的な根拠および試算方法を教えてほしい、と言っているのですよ。 >>>とても有名な話なのですから直接的な根拠を持ってくるのは簡単ですよね？ >二つの質問に答えていただけますか？ >「10の40乗回の化学的選択」の根拠に >１．ディラックの大数仮説が関係している >２．フレッド・ホイルの化学進化説の否定が関係している >それぞれYes/Noで答えられる簡単な問いなのでよろしくお願いします。 >>「10の40乗回の化学的選択」の根拠 >１と２に関しては両方ともYesでいいですね？異論がない場合はYesと見做しますよ。 http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1327372958 >ただ、「10の40乗回」は実証と結びつかない理論ですよ。 >使う機会はあまりないと思いますが？ いやいや！その数字はあなたが最初に持ち出したんでしょうに！ で、次の根拠は▽3なんですね。 わかりました。考えておきます。 というか、この質問の中で私が答えられるのはほんの一部ですね。

私が思わず突っ込みたくなる気持ち、わかってもらえるでしょうか。
なにその、さも私が根拠として利用できると思ってるみたいな言い方、やめてもらえますか？（笑）
確かに無意味さを証明するためにすげーこだわってますけど、そもそもmayoeruhituzijpさんが持ち出さなければ誰もこだわったりしなかったですよっ！


しかしそれよりも脱力したのは以下のくだりです。

どこを修正されたのか探すのが大変なので必ず追記という形で修正してください 私は回答期限の数時間前まで待つ、と宣言したのです。 それなのに自分の回答を見直さない方が悪いと判断しています。 （中略） >「10の40乗回の化学的選択」の根拠・・-> 何がＹＥＳなのか判断できませんでした。

私が「追記」という形でこんなにたくさん↓回答を継ぎ足しててもこの方はスルーされるのですよ。
おまいさん自己矛盾来してますが大丈夫ですか。

以前の質問からの転載です。読んでないとは言わせませんよ。 >>>私は「10の40乗回の化学的選択」が出てきた具体的な根拠および試算方法を教えてほしい、と言っているのですよ。 >>>とても有名な話なのですから直接的な根拠を持ってくるのは簡単ですよね？ >二つの質問に答えていただけますか？ >「10の40乗回の化学的選択」の根拠に >１．ディラックの大数仮説が関係している >２．フレッド・ホイルの化学進化説の否定が関係している >それぞれYes/Noで答えられる簡単な問いなのでよろしくお願いします。 >>「10の40乗回の化学的選択」の根拠 >１と２に関しては両方ともYesでいいですね？異論がない場合はYesと見做しますよ。 http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1327372958

ブログのコメントのWikipediaのリンクだけでは意味がわからないですしね。（誰がやったか想像はついていたとしても）
後で突っ込んだときに「あれはharesora38さんがディラックだとかフレッド・ホイルとか言ってたからリンクを貼ってあげただけですよ」とか言われても困るのでここはしつこくしても言質を取っておく必要がありました。

しかしながら、紆余曲折はありながらもしっかりと言質は取らせていただきましたのでそれを掲載しておきます。

haresora38様・・も、「過去ログ①」をご利用下さい。 追記 YESです。

さて、YESということなので「ディラックの大数仮説」と「フレッド・ホイルの化学進化説の否定」の両方を根拠として用いている（いた）ということですね。
これからは「（進化論の主張における）偶然が数値化できればOKなの」の「進化論における偶然性」を示す根拠としてこの二つ（▽2と10の40乗回）を二度と使えないようにしてやりますからご安心ください。うふふ。
次回は進化論の話3に移りましょうかね。
そのまえにたぶん、2.9として有神論的進化論？みたいな話をすると思います。


っていうか、本当の最先端ではこんなことやってたら周回遅れで相手にされませんよ？
でも知恵袋では平気で周回遅れの知識が最先端になってたりするから困る。本当に困る。