azure blue

単純な話ですよ。

種明かしするのは、他の目的があるからで。
手法なんていくらでもあるし、一つ位使わなくなってもねぇ。
根幹は同じの別手法を使えば良いだけだから。

「喫煙の害を理解していない」に関しては、「理解していない」では無く「理解云々以前の問題」だから、話半分にしか見て居ないだけに過ぎません。


>軍師様としての信頼性を低下させることもなかっただろう。
これに関しては、まあ、そもそもあって無きに等しいものなので、特に気にもしていません。
別に今に始まった事ではないし、結果を出した所で歪んだ視点で叩かれ続けていましたしね。

後、ぷろどおむさんのあの記事、確かに良く出来て居ますね。
プロパガンダ的な意味合いで。


ニコチンの発がん性は知りません。
ただ、電子タバコの話でニコチンカートリッジを使った場合、紙巻タバコと発がん性を含めた毒性に差は無いとか言う記事を見かけたので、私も不思議に思っている所です。
#ちなみに、その話を出したのがアメリカの保険局とか言う話でしたけど。

まあ、おそらく液体に他の物質が～と言うオチで終わりそうな気はしますけどね。

すみませんが、ちょっと補足。

別に私は科学関係の人、馬鹿にして入る気はありませんよ。
単純に端から見て傲慢さを感じる事はありますが。

電子タバコに関してはごく最近に、不凍液成分だが人体に有害なジエチレングリコールと発がん性物質のニトロソアミンが検出されたという報告があります。
アメリカのFDAが調査したものはニコチン含有量もいい加減な粗悪品も含まれていたとか。
しかし、日本製カートリッジにはニコチンは添加されていません。
http://www.gizmodo.jp/2009/08/post_5944.html

タバコ関連の情報を集めている人なら当然知っている話でしたね。


さて、これ以上ご自分の不明を明かす必要はありません。私はちゃんと理解しましたので。
所詮、サイエンスリテラシーは学ばなければ身につかないものです。学ぶつもりのない人には不必要なものですね。

返答ありがとうございます。

カートリッジの話は調べようと思った話の前に知った話なのですが、それとは異なる様な話の記事だったのでちょっと気になって居ます。

サイエンスリテラシーは、実に付ける機会があれば実に付けるつもりですが、実利に絡まない以上あまり優先順位としては高くは無いでしょう、とは思います。
実に付けた所で現象の全てが解明できる訳でも無いですし、子宮頸癌の話とかみたいに臨床系の人とかが予想もしない原因物質だったりと言う話があったりするそうですし。

また物事は自ずと限界は有りますし万能では無い以上、過信する気も毛頭有りません。
歴史を見る限り、タバコが無くなる事は無さそうですしね。

とまあ、とりあえずこんな所で、失礼しますね。

サイエンスリテラシーはわりと実利に絡むと思います。病気になったときの治療法の選択、ライフスタイルの選択、浄水器やマイナスイオンドライヤーや燃費改善グッズを買うか否か、などなど、生活していく上での判断材料になると思います。しかしながら、（サイエンスリテラシーによって得られる利益）＜（サイエンスリテラシーによって失うプライド）、であるような人に無理に勧めるものではありません。それはそれとして、「子宮頸癌の話とかみたいに臨床系の人とかが予想もしない原因物質だったりと言う話」がすごく気になります。疫学を基本的に信用していないuzukitさんが想定する子宮頸癌の原因物質って、すごく興味があります。それとも、都合の良いときだけ疫学を信じる脳内スイッチでもあるのでしょうか。

>サイエンスリテラシーは、実に付ける機会があれば実に付けるつもりですが、実利に絡まない以上あまり優先順位としては高くは無いでしょう、とは思います。

ええと、サイエンスリテラシーを身につけていないのに「疫学は信用ならない」と断言できるのはなぜでしょうか。


私の
>所詮、サイエンスリテラシーは学ばなければ身につかないものです。学ぶつもりのない人には不必要なものですね。
という記述は「あなたは結局のところサイエンスを理解していませんね」という皮肉だということを受け取っていただけていないんですね。

サイエンスの話題に言及するのならば、
・学び続ける心構えをする
・批判を甘んじて受ける
ことを覚えた方がいいです。
また、批判に反論するならば
・ソースを提示する
という技術も忘れずに習得することをお勧めします。

えっと、とりあえず返答を。
多分、これ以上はこの件に関して返答はしないと思いますので、よろしくお願い致します。

>ええと、サイエンスリテラシーを身につけていないのに「疫学は信用ならない」と断言できるのはなぜでしょうか。
むいみさんの言われてる「サイエンスリテラシー」と解釈できるものが、私の解釈と異なるであろう前提で話をしていました。

なので、「身に付けて居ない」と答えました。
同じ言葉でも異なる解釈、解釈のズレがあるのはたまに有る事ですし、別段大した事の様には見えませんが。

んで、
＞・学び続ける心構えをする
＞・批判を甘んじて受ける
＞・ソースを提示する
これについてはしていますよ。
一番目は探し続ける過程でここを知った訳ですし。

二番目は、「『批判』と『誹謗や中傷の類』をごっちゃにする輩に耳を、目を貸さない」だけですし。
→NATROM氏のブログとかね。流石にネットストーカーな本性が垣間見えて、引きましたが。

三番目は、基本しています。
そのソース元が「イデオロギーの違いによる曲解の恐れ」があったり、「不必要な論争」等が起こらない物であれば、ですが。

それだけです。

「子宮頸癌の話とかみたいに臨床系の人とかが予想もしない原因物質」については「ソースを提示」してはいただけないのですね、残念です。おそらく、科学リテラシーを身につけていないがゆえに曲解されておられるのだろうとは思いますが、どのような曲解をされているのか興味があったので。なお、私のブログはコメント自由、ブクマ一覧も見放題、反論歓迎ですので、いつでもどうぞ。「誹謗や中傷」ということにして逃げたいお気持ちはよくわかりますが。

http://cruel.org/other/smoking.html　喫煙擁護派の主張は，この頃から全然進歩してないのですね。

>むいみさんの言われてる「サイエンスリテラシー」と解釈できるものが、私の解釈と異なるであろう前提で話をしていました。

そうですか。
それでは「相手と前提を共有しているか」を確認してから返答することをおすすめします。


>『批判』と『誹謗や中傷の類』をごっちゃにする輩

ここでは誰がそうであると考えられているか、よく考えた方がよろしいと思います。
私は批判と誹謗中傷をごっちゃにされて「嫌煙ヒス」と言われたことがあります。

>三番目は、基本しています。

本当にそうであれば私が喫煙と肺が黒くことの因果関係に関する疫学研究のソースを探すこともなかったんですけどね…。



最後に、NATROMさんの質問にご返答ください。
>三番目は、基本しています。
のですから簡単ですね。

お疲れ様です。

彼の場合、サイエンスリテラシー以前の問題でしょう。全て受け売りですし、情報源は有名なとこばかり。こちらは、その情報源のネタ元すら知っている。

自分で考える訓練しないと、と某掲示板で言われていましたが、君が今頃見つけたことは、すでに皆知っている、くらいは思いつけと。

さーて、子宮頸癌の話とかみたいに臨床系の人とかが予想もしない原因物質、って何でしょうね？
まさか、HPVじゃあないよねえ。

すみませんうっかり返信を押してしまいました。


>君が今頃見つけたことは、すでに皆知っている
そうですね、ぜひ思いついたらググってみてほしいですね。

>自分で考える訓練しないと
これは難しくて、彼の場合は「間違った前提」あるいは「偏った少ない情報」で「自分で考えた」結果があれですから、すでに自分で考えることをしていると言われそうです（苦笑）
あれだけ言い訳を考えられるのだからやはり頭の回転は速いんだと思いますよ。
ただ、情報の扱い方、特に科学方面が全然ダメな気がします。

情報の科学的な確からしさを自分で判断できないからダメダメなソースを張り付ける人はたくさんいます。
そういう人はサイエンスリテラシーがないわけですね。
問題なのはまったくダメダメなソースを持ってきて反論できた気になっていることでしょうか。

それはやはりサイエンスに限らずリテラシーの問題だと私は感じていて、とっくに論破されたソースを持ってくるあたりがもうダメダメな感じがします。

私は、別に科学者でもない人がサイエンスリテラシーをほとんど持ってなくてもいいと思っているんです。ただ、専門家の判断の方が自分の判断よりも確からしいだろう、という感覚さえ持っていれば。

そこから一歩踏み込むならやはり勉強する必要があるでしょう。
そういう気構えがないよね、と思ったんですけど本人は実践しているつもりらしいので困ったものです。